2.pilíř?

Snad každá třetí reklama v televizi je na vstup do 2. pilíře důchodového systému. Veřejnost a média ho v jednom kuse odsuzují. Jak to s ním tedy je? Článek pojednává o důchodovém spoření čili o 2. pilíři důchodového systému, do kterého si účastníci odvádějí 3%(z hrubé mzdy, v současnosti placené jako sociální pojištění) + 2%(z hrubé mzdy, vyplácené jako čistá mzda) z příjmů.

Češi jsou snadno ovlivnitelný, věčně nespokojený národ. Na každém politickém kroku vidí jen to špatné a nedokážou si uvědomit, že občas je potřeba něco snížit nebo zvýšit a že v zahraničí jsou na tom často daleko hůř. Ne všichni si uvědomují, že reforma není pouhým výmyslem vlády, ale nutností.

Od samého počátku, je reforma a s ní i druhý pilíř medii kritizována. Díky médiím k ní má averzi i většina obyvatel. Neříkám, že je druhý pilíř skvělý, ale myslím si, že není ani zdaleka tak špatný. Důvodem ke vzniku jeho špatné pověsti není druhý pilíř samotný, ale průběh jeho vzniku. O podobě reformy se začalo jednat před mnoha lety. V roce 2011 se rozhodlo, že začne platit od roku 2013. Jenomže v té době měla ke konečné podobě ještě hodně daleko. Neustále se poslanci přeli o různé části. Do jejího vývoje byly investovány obrovské peníze. Ještě několik měsíců před koncem roku 2012 se nevědělo mnoho důležitých parametrů budoucího systému . K tomu se přidala ČSSD se slibem, že druhý pilíř zruší a špatná pověst byla nevyhnutelná. Přidejme k tomu slabé stránky nového pilíře a averze je na světě.

O čem konkrétně se mluví a jaké k tomu mám připomínky?

2. pilíř je nesmysl. Podobné systémy fungují v mnoha státech světa a běží bezproblémově. Vzhledem k demografickému vývoji není možné dále udržovat současný průběžný důchodový systém. Pracujících je málo, důchodců hodně. Už několik roků za sebou je důchodový rozpočet v deficitu. A bude hůř. Právě druhý pilíř je způsob jak tento deficit snížit. Dalším způsobem by bylo zvýšení daní nebo věku odchodu do důchodu. Bylo by to příjemnější?

Vydělá na tom jedině stát a penzijní společnosti. Velký omyl. Díky nejnižším poplatkům, jaké na trhu jsou, to pro společnosti příliš výdělečné není. Spíše je to pro ně příležitost, jak získat nové klienty a na těch vydělat třeba ve 3. pilíři (doplňkové penzijní spoření). Situaci státu to dočasně ještě zhorší, protože mladí budou odvádět méně a staří budou chtít pořád stejně. Až ve chvíli, kdy do důchodu půjdou majitelé 2. pilířů, se začne státu ulevovat.

Vydělají na tom jen bohatí. Toto je spíše částečná pravda. Úplná pravda je, že na tom prodělají ti, kdo nevstoupí. Na státní důchody bude méně a tak se budou snižovat. To se ale budou i bez reformy. Vzhledem k faktu, že státní důchodový systém je silně solidární (bohatší mají podobné důchody jako chudí), je pro bohatší systém určitě lepší. Konečně přestanou dotovat ty, kteří se celý život vyhýbali práci, a přesto mají podobný důchod, jako ti, kteří celý život dřeli a vydělávali málo. To ale neznamená, že těm chudším se 2. pilíř nevyplatí. Každopádně všichni získají výhodu, že když zemřou před důchodem, tak neplatily daně zbytečně, ale část zdědí třeba děti. V případě dobrého růstu trhu a velkého snížení státního důchodu se 2. pilíř finančně vyplatí i chudším. Dalším faktem je, že mladším se vstup vyplatí více než starším. Mladších se totiž více dotkne snižování důchodů a jejich peníze v důchodovém spoření se stihnou více zhodnotit.

Nevěřím státu. I s takovýmto scestným argumentem se občas setkávám. Přeci když nevěřím státu, tak budu rád, že si budu moci peníze od státu vyvést na soukromý produkt.

Nevěřím soukromým společnostem. Je to tunel. Společnosti jsou sice soukromé, ale kontroluje je Česká národní banka. Penzijní společnost k penězům dokonce vůbec nemá přístup. Obchodovat s nimi může pouze přes depozitář. Depozitář je jiná banka, která kontroluje, jak se s penězi nakládá a při podezření na nekalé jednání má ohlašovací povinnost k ČNB. Není tak možné peníze účastníků vytunelovat, jako se děje třeba v kampeličkách.

A to nejčastější na konec.

ČSSD to stejně zruší. To, že se na to snaží nalákat voliče, neznamená, že to i splní. Politici stále něco slibují. Kolik toho ale splní? Navíc nejsou a nejspíš ani nebudou jedinou vládní stranou. Pro to, aby ho mohli zrušit, potřebují vládní většinu. Budou ji mít? Pokud ho zruší, čím ho nahradí? I ČSSD ví, že něco se udělat musí. Takže si budou muset vybrat jestli 2. pilíř, nebo zvýšit daně(věk odchodu, už snad ani zvedat nelze). Voličům se nebude líbit ani jedno. Občas i někde prosákne, že 2. pilíř spíše upraví nežli úplně zruší. Ale i kdyby ho měly zrušit, není to důvodem nevstoupit. Těch pár korun, co na Vašem účtu bude, se rozdělí zpátky do státního 1. pilíře a Vám do 3. pilíře nebo na účet. Vy jste nic nezískali, ane jste o příliš nepřišli.

Myslím, že jsem se vyjádřil k většině důvodů, proč nevstupovat. Proč tedy, když to není tak hrozné, do něj nevstoupí více lidí? Důvody jsou dva. Jak už jsem zmínil na začátku, je to zmanipulování lidí médii. Druhým podobně významným důvodem, jsou nízké provize pro zprostředkovatele. Veškeré poplatky pro klienta jsou v důchodovém spoření velice nízké. Ještě navíc provize jsou zákonem zastropovány na 5% průměrné hrubé mzdy. Poradcům se tak nijak nechce do argumentování, v čem je 2. pilíř dobrý a raději uzavírají klientům dražší spořící produkty s vyššími provizemi. Někteří se rozhodli 2. pilíř úplně odvrhnout a aktivně zhoršují veřejné mínění o něm a uzavírají jiné produkty (v nejhorších případech mutanty investičních životních pojištění, za které jsou obrovské provize, ale jsou pro klienta dosti drahé). Ostatní (i já) se rozhodly klientům vysvětlovat výhody i nevýhody ale rozhodnutí nechávat pouze na klientovi a v případě zájmu mu důchodové spoření i sjednají.

Na závěr jen podotknu, že nejsem zastáncem 2. pilíře v jeho současné podobě, ale nejsem ani jeho zarputilým odpůrcem. Pouze mě velice mrzí, jak se lidé nechávají manipulovat televizí a internetem a argumentují často protiřečícími si argumenty. Málokdo dokáže poskytnout kvalifikovaný objektivní důvod proč ne.

Přidat komentář



Anti-spam: Sestav puzzle
¨Finanční plán